entre deux ou grand écart!!!!!

06.03.2010 …

Par serge

On partage tous des expériences avec le "vieux" monde et nous ne pouvons pas ignorer le nouveau qui s'annonce.....on est constamment confronté à cet entre deux. D'un côté un monde qui cavale, qui inquiète certains , éblouit d'autres. De l'autre, un monde qui ne veut pas bouger, ancré dans son conformisme, où les vieilles habitudes rassurent, et où de "fausses" certitudes tentent d' occulter l'incertitude .
On peut observer, les sceptiques se frotter aux utopistes, les déclinistes s'opposer aux progressistes, les complotistes déstabiliser les ultralibéralistes,les communautaristes faire la guigne aux universalistes.... Mais dans tous les cas , il ne faut pas que la peur remplace l'espoir ?

Après avoir connu ,les mondialistes et les altermondialistes, la droite et la gauche,les bobos et les libéraux libertaires,les cocos et les anticocos, les gauchos et les fachos, les cathos et les laics, les prolos et les patrons, les bourges et les aristos......On doit reconnaitre que le monde a toujours avancé parcequ'il était toujours animé de rivalités..... idéologiques? philosophiques?.....
On continue à s'interroger , le curseur s'est forcément déplacé......l'opinion qui se remodèle tous les jours est largement influencé par les médias, dans un contexte général inédit qui nous submerge, qui nous obligera au grand écart entre nos attentes et l'inconnu que nous devrons assumer . Forcément ça doit changer, même si la nature détient les rênes, l'homme a démontré qu'il était l'espéce la mieux armée,à voir l'augmentation exponentielle de sa population. Mais le combat n'est jamais gagné d'avance......l'homme le sait.
C'est super de penser que demain est encore à construire......qu'en pensez vous?
NB: entre deux , il y a un gagnant et un perdant, grand écart, on garde le contact avec les extrêmités......à vous de choisir.

Partager cet article

Commenter cet article

serge lourie

06/03/2010 11:38

Le réchauffement qui refroidit Tribune Par PASCAL BRUCKNER Essayiste La nature joue parfois d’étranges tours à ses défenseurs. Depuis quelques semaines, l’Europe, l’Amérique du Nord, la Chine subissent les assauts d’un hiver glacial. Le thermomètre est descendu à - 20° près de Paris, à - 41° en Norvège, à - 21° en Ecosse, à - 45° aux Etats-Unis, la Floride grelotte, le Royaume-Uni est paralysé par des chutes de neige comme il n’en a pas connu depuis trente ans, partout les transports sont paralysés ou retardés, de nombreuses personnes décèdent, les réseaux d’électricité peinent à fournir l’énergie. Bref, nous n’avons jamais eu aussi froid depuis qu’on nous alerte sur les effets dramatiques du réchauffement. A cette situation, les spécialistes ont une explication : c’est bien parce que le globe se réchauffe que vous êtes frigorifiés. El Niño, en élevant la température des eaux du Pacifique, perturbe la circulation atmosphérique sur l’Atlantique et le Pacifique Nord et suscite la faiblesse des vents océaniques qui laissent passer l’air polaire. Al Gore l’avait dit dans son film Une vérité qui dérange : la fonte des glaciers, en précipitant d’énormes blocs de glace dans les mers, allait annihiler les effets tempérés du Gulf Stream et entraîner des hivers plus rigoureux. Il fait donc glacial parce qu’il fait plus chaud : logique imparable. Les scientifiques seraient plus crédibles s’ils reconnaissaient la fragilité de leurs estimations et que leur savoir relève, en grande partie, de la spéculation. Plus généralement, un nouvel obscurantisme se propage qui avance sous le masque de la science : un site consacré aux méfaits de l’alimentation carnée n’expliquait-il pas que «la production d’un kilo de veau rejette autant que de gaz à effet de serre qu’un trajet automobile de 220 km» (1) ? On aimerait connaître le procédé mathématique qui a permis un résultat d’une aussi redoutable précision. Plus généralement, une certaine écologie combat la civilisation technicienne par l’idéologie même de la technique : double croyance dans la vertu du calcul, dût-il produire des statistiques fantaisistes, et dans la toute puissance de l’humanité. En attribuant les malheurs de la terre à la seule espèce humaine, elle fait preuve d’un anthropocentrisme déchaîné, confirme notre statut de «maître et destructeur» de la nature. Croire que demain, par une nouvelle frugalité, un changement de civilisation, nous modifierons la météo et sauverons la planète, c’est retomber dans le même fantasme prométhéen que les adeptes les plus fanatiques du progrès. Une chose est d’exagérer la menace de catastrophe pour l’éviter, une autre de tomber dans un nouveau millénarisme en jouant inutilement avec la peur. Sur le thème de l’effroi, une tribu de pythies, mages, utopistes, vaticine et menace. Il manque à ces prophètes de se soumettre aux bénéfices du doute et d’inclure dans leurs prédictions le principe d’incertitude. En attendant, mes frères, préparez-vous à frissonner : le réchauffement est en marche, le thermomètre est encore au-dessous de zéro. (1) «Des gaz à effet de serre dans mon assiette», Réseau action climat-France.

Répondre

serge

06/03/2010 12:05

une première illustration des débats déjà engagés......une seconde avec ce billet de Ph Bouvard qui ne fait que souligner des inquiétudes légitimes, mais qui sont démoralisantes,ne trouvez vous pas? "C'est la nouvelle quadrature du cercle vicieux dans lequel s'inscrit notre époque de plus en plus menacée : comment l'homme peut-il se protéger des violences surhumaines de la nature ? A quoi s'ajoutent les sempiternelles questions sans réponse : comment de moins en moins d'actifs peuvent-ils entretenir de plus en plus de retraités ? Comment continuer à manger du poisson sans épuiser les ressources de la mer ? Comment donner aux pauvres sans prendre aux riches ? Comment soigner les malades sans tuer la Sécu ? Comment proposer des cours d'éducation sexuelle à des enfants abreuvés de publicité coquine ? Comment refuser le patriotisme et faire assaut de nationalismes sur les stades ? Comment expliquer aux citoyens que le passé est révolu, que le présent n'est plus un cadeau et que l'avenir n'en a aucun ?".